「C-S-H系高圧超伝導は本物なのか論争」を自分でもチェックしてみる。

【イントロ】
　最近、人類最初の室温での超伝導状態の実現として、R. Dias等によるC-S-H系高圧超伝導論文[1]がNatureに掲載され注目されています。超伝導物質の特定、他グループによる追試、結晶構造の特定などまだまだ明らかにする問題が残っています。しかし、注目されている原因の１つとして、「そもそも最初の論文で報告されたデータは本物なのか？」という批判にさらされている点があります。
　この批判は、アメリカの物理学者、J. E. Hirschによって主になされています。Hirschによれば、電気抵抗の転移が磁場で幅広くならない、磁化率の振る舞いが過去に報告されたEu高圧超伝導の結果に似ている、検証の生データをDiasらに要求しても提供されないなど様々な批判を行っています[2]。一方でDiasらも超伝導の標準理論であるBCS理論を批判するようなトロールであるHirschに提供するデータはない、高圧下の実験をHirschは理解していないなど様々な反論を行っています[3]。この論争は、Hirschの批判論文がDiasらとの私信を勝手に批判論文に含めたことで掲載取り下げになったり、Diasらの共同研究者が関わったEu高圧超伝導論文[4]が撤回されたり、激しい戦いとなっています。
　本記事では、このHirschの最新批判論文[5]について取り上げたいと思います。

【最新の批判論文の内容】
　C-S-H系超伝導の報告以来、Hirschはそのデータの解釈について批判を続けています。その妥当性は別として、批判に答える形としてDias等は実験の詳細や、磁化率の生データを載せた反論論文[6]を2021年末にArxivに投稿しています。最新の批判論文では、Hirschはこの生データを解析し、そのデータが操作(Manipulate)されたものである可能性を指摘しています。

　その内容をみてみます。まず、Nature論文に報告され磁化率と、反論論文に掲載された生データによる磁化率の結果が以下の図です。磁化率の振る舞いは良く似ており確かに生データが掲載されていることが見て取れます。
　ただし、この再現についてヤバいところが１つあります。それは反論論文に掲載された生データが、表形式ではなく図として貼り付けられているため、Hirschらは１つ１つの数値を読み取りデータに直している点です。興味深いのは、この160GPaのデータだけ図で貼り付けられていて、他の圧力のデータはちゃんと表形式として掲載されコピペが可能になっている点です。明らかに意味不明なDiasらの対応の理由はよくわかっていません。
図、磁化率の生データ(左)とNatureに掲載されたデータ(右)


図、これは表形式

図、コレは画像、なんでやねん


　さて、この生データについて、Hirschらは隣の温度との差分をとってみることで、データに不自然な飛びがあることを指摘しています。更にこのトビが、0.16555という値の整数倍になっていることから、Hirschらはこれが生データからよくわからないバックグラウンドの引き方をした結果であり、実際のデータを「Manipulate」したものである可能性を指摘しています。つまり、反論論文で主張されている直線バックグラウンド除去以外の操作を行っているのではないか？、ということのようです。
図、謎のデータ操作が行われていると主張されている160GPaの磁化率(左上)と、
Hirschらがそこから再現した本来の生データ(左下)

　さて、このHirschらの指摘が妥当なのか、試しにDiasらが報告している他の圧力の生データで、同じ様に磁化率の温度差分を調べてみました。もし他のデータでもみえれば、装置の特性の可能性もあるかと考えるからです。
　下の図(上)はDiasらの反論論文[6]に掲載されたコピペ可能な圧力、189GPaの磁化率の生データです。この生データから直線のバックグラウンドを差し引いたのが磁化率となると論文中に記載されています。図(中)は図(上)から直線BGを引いた結果で、たしかに160GPaに似た超伝導転移ぽくなっており、Tc=198Kくらいに読み取れます。このデータについて、温度差分をとったのが図(下)となっています。図からは、Hirschの指摘するようなトビは確認できません。つまり、データのトビは装置の特性ではなさそうです。
　今回の結果は、すべての圧力で飛びが存在するわけではない可能性を意味しています。160GPaのデータはHirschらが頑張って図から読み取って手入力した値なのでミスが含まれているのかもしれません。自分でも追試してみればよいのですが、手入力が面倒臭すぎるので断念です。まさかこれがDiasらの狙い・・・？
　いずれにせよ、なぜか読み取りづらくした160GPaのデータだけ謎の操作(Manipulate)がされている可能性は否定できませんでした。
図(上)、189GPaの磁化率の生データ
図(中)、そこから直線のバックグラウンドを差し引いたデータ
図(下)、さらに横の温度の値との差分をとったデータ

【まとめ】
　HirschらのC-S-H系高圧超伝導に対する批判論文でなされている検証を、自分でもやってみました。Hirschらが疑問視している、なぜか図で貼り付けられた圧力以外の生データの1つでは、Hirschらが見つけたデータの謎のトビは確認できませんでした。これだけでは何も言えませんが、C-S-H系高圧超伝導の著者たちがどのような再反論を示すのか、今後の動向が愉しみです。

【参考文献】
[1] Snider, E., Dasenbrock-Gammon, N., McBride, R. et al. Room-temperature superconductivity in a carbonaceous sulfur hydride. Nature 586, 373–377 (2020).
[2] Jorge E Hirsch, On the ac magnetic susceptibility of a room temperature superconductor: anatomy of a probable scientific fraud, arXiv:2110.12854
[3] Breakthrough or bust? Claim of room-temperature superconductivity draws fire, doi: 10.1126/science.acx9428
[4] M. Debessai, et al., Retraction: Pressure-Induced Superconducting State of Europium Metal at Low Temperatures [Phys. Rev. Lett. 102, 197002 (2009)], Phys. Rev. Lett. 127, 269902 – Published 23 December 2021
[5] Dirk van der Marel, Jorge E Hirsch, Comment on Nature 586, 373 (2020) by E. Snider et al., arXiv:2201.07686
[6] Ranga P. Dias, Ashkan Salamat, Standard Superconductivity in Carbonaceous Sulfur Hydride, arXiv:2111.15017





コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

有機物量子スピン液体の熱伝導論争の流れを振り返る

イメージ
初版：2022/1/23 第2版：2022/5/23 第3版：2022/6/30  [イントロ] 　量子スピン液体は、 P. W. Anderson によって提唱された磁性体の新奇な磁気状態です。この状態は、スピンフラストレーションによる大きな量子ゆらぎにより、極低温でもスピンが秩序化しない状態です[1, 2]。 　この量子スピン液体研究のブレークスルーの1つが、三角格子有機磁性体β′-EtMe3Sb[Pd(dmit)2]2における比熱、磁化率、そして熱伝導度の金属的振る舞いです。その結果は、量子スピン液体状態におけるスピノンFermi面の存在を示唆しており、注目を集めています。しかし、これらの測定結果のうち、熱伝導度の測定結果について2019年以来、日本のグループと中国、カナダのグループで矛盾した結果が報告されており、議論が続いています。 　そこで本記事では、この議論の経緯をまとめてみることにします。 [論争の流れ] 　有機物量子スピン液体の熱伝導論争は、おおよそ以下のような経緯をたどっています。国内外の学会で議論された内容もあるようですが、公に出版されている論文を元にまとめています。また、実際にはArxivに論文が出た時点でこれらの議論が始まっていましたが、下記では出版されている論文を引用しています。Arxivのバージョン間の内容の違いをみれば、リアルタイムで議論が行われている様子がわかりますのでご参考ください。 (※2022/2/19 追記：一部議論の時系列に誤りがあるとのご指摘をコメントで頂きました。正確な時系列は、コメント欄の加藤先生のご解説、及び下記論文のArxiv版バージョン間の議論の変化をご確認ください。） 有機物量子スピン液体候補物質の1つ、β′-EtMe3Sb[Pd(dmit)2]2が絶縁体にも関わらず、極低温で金属並の熱伝導度を示すことが京大グループによりScience誌に報告される。 ・M. Yamashita et al., Science 328, 1246 (2010) 図、β′-EtMe3Sb[Pd(dmit)2]2の熱伝導度の温度依存性 9年後、中国とカナダのグループが独立に追試を行ったところ、極低温の熱伝導度がゼロになり、Science論文の結果を再現できなかったことをPRLとPRXにそれぞれ報告する。 ・J. M. N
続きを読む

【改題】室温超伝導ふたたび！～大丈夫じゃなかった、Natureの論文だもん！～

イメージ
  ※追記5（20240309） Natureから、2つの論文撤回に至る裏側を取材した記事がでました。 マッチポンプかな？ Superconductivity scandal: the inside story of deception in a rising star's physics lab https://www.nature.com/articles/d41586-024-00716-2 ※追記4（20231107） ついに、Natureからの撤回が報告されました。悲しいね。 Retraction Note: Evidence of near-ambient superconductivity in a N-doped lutetium hydride https://www.nature.com/articles/s41586-023-06774-2 Nature retracts controversial superconductivity paper by embattled physicist https://www.nature.com/articles/d41586-023-03398-4 ※追記３（20230929） 共著者11人中8人がNature編集部に論文撤回を申し入れる事態となりました。 WSJとScience、NYTが相次いで記事を出しています。 実験室に保管された生データから、Natureへ提出したBG除去方法でゼロ抵抗を再現できず、比熱の測定にも問題があるとのことです。 Dias師本人は問題を否定しいるようですが、事態は急展開を見せています。 Co-Authors Seek to Retract Paper Claiming Superconductor Breakthrough https://www.wsj.com/science/room-temperature-superconductor-retract-journal-nature-e554536a?st=4dk5p97ezqeeg1x Another retraction looms for embattled physicist behind blockbuster superconductivity claims h
続きを読む

2023年7月の気になった論文（完全版）

イメージ
 7月、今年の後半戦がはじまる・・・ ※Amazonアフィにアクセスしてくれると感謝🙇 https://amzn.to/3ND5K0r V1 20230708 V2 20230717 V3 20230723 V4 20230730 v5 20230805 ・冷却原子でビックバンの研究、熱い ・粉体における準結晶自己組織化、おもろい ・相対論的温度、魅力的な分野だ ・水素化ルテチウム室温超伝導、只の金属－非導体転移説、悲しい ・無限層ニッケル酸化物にはCDWはない。銅酸化物とはちがうんや ・不揮発性磁場制御熱スイッチング、すず鉛はんだかぁ ・1111のSb置換でみる軌道ゆらぎ、このご時世に渋い ・ルテネイトの非相反伝導、なんでもみえるね ・ニッケルの軌道流、最近オービトロニクス流行ってるね ・グラフェンは相対論的でも非相対論的でもない、どういうことだってばよ ・鉄セレンのネマティック相内の格子と独立な軌道分極、同時測定すごい ・vdW準結晶超伝導、STMとかできそう ・スピン空間群の完全分類、量がすごい ・ニッケル酸化物高圧超伝導の追試成功、流行りくるな（ほんまか？） ・電流バイアスジョセフソン接合におけるフェルミオン/ボソン的振る舞い、どういうことだってばよ ・ニッケル酸化物高圧高温超伝導のゼロ抵抗確認と非フェルミ液体的振る舞い、いつもの ・相対論的量子ホール効果、かっこいい ・常圧室温超伝導体、ありがとうございました ・スピン空間群分類、最近の流行りやね ・量子群れ理論、アクティブまたーおもろいね ・トポカゴメ金属超伝導の電子ホール非対称性、すき ・重力理論とフェルミ面の歪、おもろい ・ARPESで超伝導ギャップの位相がわかる、ほんまか工藤 ・量子電流センサー、テクさを感じる ー8/4ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー Some remarks on possible superconductivity of composition Pb9CuP6O25 https://arxiv.org/abs/2308.01723 「他のグループが元の結果を簡単に再現するとは考えにくいです。ここでは、成功するために役立つかもしれないいくつかのコメントを提供します。」 Successful growth and room temperat
続きを読む