PtBi2の超伝導ARPESバトル！

この記事について

本記事は、現在 arXiv 上で論争が生じている PtBi₂ の超伝導の ARPES 測定に関する論文を、Claude でまとめた内容です。興味深い議論であったため、自分のメモ用として記事を作成しています。関西弁なのは趣味です。

ちょっと聞いてや。いま物理の世界で、ドイツと米国の研究チームがガチで言い合いしてるネタがあんねん。お題は「PtBi₂（白金ビスマス）っちゅう結晶の表面で、電子が超伝導しとるんか、しとらんのか」。たった数ミリ電子ボルト（meV）の差をめぐって、論文とコメントと反論が飛び交っとるんや。

今回はその5本の論文を、大学1年生でもついてこれるように、図つきでざっくり整理してみたで。

W⁺W⁻ ? 運動量空間（kₓ, k_y） この“途切れた線”の上で、電子はペアを組んでいるのか

PtBi₂ の表面には、W⁺ と W⁻ っていう2つの点を結ぶ“途切れた線”（フェルミアーク）があんねん。この線の上の電子がペア組んで超伝導になってるんか？ってのが今回のお題や。

その1　まずは道具を4つそろえよか

道具①　フェルミの海と E_F

金属の中の電子はな、映画館の座席みたいに低いエネルギーの席から順番に埋まっていくんや。満席になった一番上の“水面”を フェルミエネルギー E_F って呼ぶ。電気流したり超伝導になったりするんは、この水面ギリギリにおる電子だけやで。

超伝導になると、電子が2個ずつ手ぇつないで（クーパー対）、E_F のまわりに「ここ立入禁止！」ゾーン（超伝導ギャップ、幅 2Δ）ができる。追い出された席はゾーンの端っこにギュッと集まって、鋭いピーク（コヒーレンスピーク）になるんや。今回もめてる Δ は 1〜4 meV くらい。室温の熱エネルギー（約25 meV）よりずっと小さいで、ほんまにちっちゃい世界の話やねん。

ふつうの金属超伝導 E_FE_Fギャップ 2Δ（状態がない） E_F まで電子がぎっしり。すぐ上は空席 E_F のまわりに“立入禁止帯”ができ、端に状態が集まる

左がふつうの金属、右が超伝導。E_F のすぐそばの席が消えて、端っこに寄せ集められとるやろ。

道具②　ARPES（角度分解光電子分光）

結晶に紫外線レーザーを当てると、光電効果で電子がポーンと飛び出してくる。その電子の速さからエネルギー、飛んでく角度から結晶の中での運動量がわかるんや。こうして「どの運動量の電子が、どのエネルギーにおるか」の地図が描ける。

この地図を縦にスパッと1本切ったグラフを EDC っていうねん。今回のケンカは、ほぼ全部この EDC の読み方をめぐるもんや。

試料（PtBi₂） 紫外レーザー光（約6〜7 eV） 飛び出す電子 分析器 速さ→エネルギー、角度→運動量 E_F 得られる“地図”（E–k 図） 縦に切る＝ EDC

ARPES の仕組み（模式図）。右の地図を黄色い線で縦に切ったんが EDC や。

道具③　リーディングエッジ（肩の位置）

EDC の右側、E_F 側の“肩”のことを リーディングエッジ っていう。ふつうは肩が E_F のとこにあるけど、超伝導ギャップが開くと肩が左（深い側）にずれる。このずれが「ギャップあるで！」の目印になるんや。

⚠️ ここ大事やで
肩が左にずれる理由は、超伝導だけとちゃうねん。これが論争の急所や。あとでじっくり見るで。

道具④　フェルミアークと「○波」

PtBi₂ は ワイル半金属 っていう、ちょっとクセ強めの物質や。ふつうのフェルミ面は閉じた輪っかやけど、ワイル半金属の表面には、2つの特別な点（W⁺ と W⁻）を結ぶ端っこのある線が出てくる。これがフェルミアークや。

それと、超伝導ギャップの大きさが電子の進む方向で変わることがあんねん。その変わり方によって「s波・d波・i波…」て呼び分ける。原子の s軌道・d軌道と同じノリで、ぐるっと一周する間に何回符号がひっくり返るかで名前が決まるんや。ギャップがゼロになる方向は ノード っていう。銅酸化物の高温超伝導体は d波で、i波（l = 6）はもしホンマなら世界初の大発見になるで。

s波：どの方向も同じ d波：4方向にノード×4 i波：12方向にノード

ギャップの大きさを方向ごとに描いたもん。色の違いは符号（＋/−）の違いや。i波（sin 6φ）は12方向でゼロになって、隣どうしで符号がひっくり返るんやで。

その2　登場人物と、これまでの流れ

片っぽは IFWチーム（ドイツ・ドレスデン、Borisenko さんや van den Brink さんら）。「超伝導アーク見つけたで！」って言うてる側で、結晶も自分らで育ててる。

もう片っぽは Amesチーム（米国・エイムズ研究所、Kaminski さんや Canfield さんら）。別のやり方で育てた結晶を測って、「いや、超伝導なんか見えへんで」って言うてる側や。

20232024202520262027Kuibarov ら arXiv超伝導アーク初報Nature 626Tc 約 8〜14 KChangdar ら投稿Nature 647ノーダル i 波O'Leary ら arXiv3 K まで超伝導なしPRB 112Kaminski、Nature へコメント（Changdar 論文に対して）Borisenko コメントAmes のデータを再解析Kaminski 反論IFW Dresden 側Ames 側

論争の時系列。上が IFW 側、下が Ames 側の論文とコメントやで。

① Kuibarov ら「超伝導フェルミアークの証拠」

Nature 626, 294（2024）／IFW

アークの EDC が史上いちばん鋭い（幅 3 meV 未満）。冷やすとピークが約 1〜1.5 meV ずれる。そこから「表面だけ超伝導や！Tc は約 8〜14 K、Δ は約 1.4〜2 meV」と結論した、いわば始まりの論文や。

② Changdar ら「PtBi₂ のトポロジカル・ノーダル i 波超伝導」

Nature 647, 613（2025）／IFW、6 eV レーザー、EDC 幅 1.7 meV

  • アークに沿ってギャップを測ったら、アークのど真ん中でゼロ、そこから ±90° で最大（約 2.5〜3.6 meV）、端っこでまた小さくなった。
  • 4つの別バッチの結晶で、同じ場所にノードが出た。
  • 温めると ±90° の EDC はずれて、2.5 K に戻したら元通り。一方、ノードの EDC はほとんど動かへん。ギャップは 10〜15 K で閉じる。
  • 結晶の対称性から「これは i 波や」と推論して、マヨラナ粒子の存在まで理論で予言した。
  • データとコードは Zenodo で公開済み。

③ O'Leary ら「t-PtBi₂ のフェルミアークの地形」

Phys. Rev. B 112, 085154（2025）／Ames、分解能 1 meV

「アークはほんまに途切れた線やで」ってことをキッチリ確認した。そのうえで 3・11・19 K で比べても何も変わらへん。結論は「3 K までは超伝導の気配なし」。

④ Borisenko「③へのコメント」

arXiv:2609.22776（2026）／IFW が Ames の公開データを再解析

「あんたらのデータ、ちゃんと見たらギャップあるやん！しかも②の i 波とそっくりや」。さらに「③の温度比較は処理がおかしい（表面の取り違え、目盛りの伸び縮み、基準の取り方）。揃え直したら 0.8〜2 meV のギャップが出るし、19 K でも残っとる」とツッコんだ。

⑤ Kaminski ら「④への反論」

arXiv:2610.02239（2026）／Ames

「いやいや、あんたが測った点はほとんどアークの外や。それは超伝導ちゃう、ふつうのバンドギャップや。しかも補間済みの画像使うとるし、検出器の端っこの歪みが 2 meV 超えとるで」と反撃。さらに「同じ結晶を STM で測ったら Tc は 3 K、ギャップの形は U字（s波っぽい）やったで」と付け加えた。

その3　争点①　そのずれ、超伝導？それともふつうのバンド？

ここがいちばんの根っこや。下の3パターン、見比べてみ。(b) と (c) は EDC の見た目がほぼ同じやろ？ある1つの温度のスペクトルだけやと、どっちか区別できへんんや。

(a) ふつうに E_F を横切る (b) 超伝導ギャップ (c) バンドが届かない E_FE_FE_F の手前で折り返すE_Fそもそも E_F に届かない E_F← 深いE_F より上 → E_F← 深いE_F より上 → E_F← 深いE_F より上 → 縦線の位置で切ったスペクトル↓ 縦線の位置で切ったスペクトル↓ 縦線の位置で切ったスペクトル↓

上がバンドの模式図（黄色い線で切る）、下がその場所の EDC。(b) 超伝導で E_F の手前で折り返すパターンと、(c) バンドがそもそも E_F まで届いてへんパターン。どっちも肩が左にずれよる。

💡 見分ける方法は2つあるで
① 温度を変える：ふつうのバンドギャップは温度変えても動かへん。超伝導ギャップは Tc で閉じる。
② 折り返しの形を見る：超伝導やったら、E_F をはさんで上下対称に折り返す。ちょっと温めたら E_F の上にも“鏡に映ったピーク”がうっすら見えるはずや。

その4　争点②　ワイル点、どこにおんねん問題

5本並べて読むとな、実は両チームのデータの見た目はけっこう似てるんや。馬蹄形のまん中あたりはずれがほぼゼロで、両側の腕に行くと 2〜4 meV ずれる。ちゃうのは、それをどう読むかだけやねん。

IFW（Changdar ら）の読み方 ノード（ギャップ 0）ギャップ最大ギャップ最大W⁺W⁻ Ames（Kaminski ら）の読み方 W⁺W⁻ここだけが本物のアーク（E_F を横切る・ギャップ 0）E_F に届かない帯（バンドギャップ）

左（IFW）：馬蹄形まるごとがアークで、ワイル点は両端。まん中のゼロは「i波のノード」、腕のずれは「超伝導ギャップの最大」。右（Ames）：ワイル点はまん中のすぐそば。E_F を横切る本物のアークはまん中だけで、腕は E_F に届かへん帯やから、ずれは「ふつうのバンドギャップ」。

IFW
まん中がノードで、腕のとこがギャップ最大や。どう見ても i 波やろ！
Ames
ちゃうちゃう、腕はそもそもアークちゃうねん。バンドが E_F に届いてへんだけや。

つまり「ワイル点が馬蹄形のどこにあるか」が決まれば、話の半分は片づくんや。しかもな、ここは検証しやすいポイントでもある。IFW のデータでは、腕の先っちょ（約 ±125°）でずれがまた小さくなっとる。Ames の読み方やと、腕の先に行くほど E_F から離れるはずやから、ずれはむしろ大きくなるはず。予言がはっきり分かれるっちゅうわけや。

その5　争点③　温めたら何が動くんや？（ここがキモ）

争点①で言うたとおり、決め手は温度変化や。で、この点で両チームの言うてることが真逆やねん。

E_F← 深いE_F より上 →IFW：アークの中心（ノード） E_F← 深いE_F より上 →IFW：±90° の位置 E_F← 深いE_F より上 →Ames：E_F を横切る点 低温（約3 K） 高温（約20 K）

模式図（実データとちゃうで）。左と真ん中は Changdar ら（Nature 2025）の図2c の傾向で、ノードでは冷たいのと温かいのがほぼ重なって、±90° では温めると肩が E_F 側に戻る。右は O'Leary ら（PRB 2025）の図5で、3〜19 K でピッタリ重なる。

チームここが強い
IFW 側同じ測定の中に「動かへん場所（ノード）」と「動く場所（±90°）」を並べとる。装置のずれや熱のぼやけのせいやったら両方動くはずやから、これはええ対照実験や。2.5 K → 20 K → 2.5 K と行って帰っても再現しとる。今回の資料の範囲では、Ames 側はこの図に正面から反論してへん。
Ames 側自分とこの結晶は STM っていう別の方法で測っても、表面超伝導の Tc は 3 K。ARPES は 4 K 以上で測ってるから、「何も動かへん」のは当たり前っちゃ当たり前や。

ただな、Ames の温度比較のデータ処理には、Borisenko さんが具体的なツッコミを入れとる。どっちの表面を測ったんか、運動量の目盛りを温度ごとに伸び縮みさせてへんか、エネルギーの基準に何を使ったか、の3つや。Reply はこのうち一部にしか答えてへん。

逆に、Borisenko さんの再解析では「19 K でもギャップが残る」って結果になっとる。これ、自分らの Nature 論文の Tc（8〜14 K）より高い温度やで。温めても閉じへんのやったら、それはむしろ争点①の「ふつうのバンドギャップ」っぽい動きにも見えるやん…っていうのが、ワイの正直な感想や。

その6　争点④　1 meV の世界は、物差しがシビアやで

もめてる効果は 1〜4 meV。ところが、測定側の誤差もだいたい同じくらいの大きさやねん。せやからデータ処理のちょっとした違いで、結論がひっくり返ってまうんや。

012345678主張されている“ギャップ”レーザーARPESのエネルギー分解能熱によるぼやけ 4k_BT（3 K → 20 K）レーザー・空間電荷によるずれ検出器端の歪み（Reply の見積り）アーク外のふつうのバンドギャップ エネルギー（meV）

論争に出てくるエネルギーの大きさ比べ（ざっくり）。赤が主張されてる効果、灰色が測定側の誤差、青が別の解釈で説明できる量。4k_BT は 3 K で約 1 meV、20 K やと約 7 meV になるで。

IFW の Changdar らもこれはわかってて、肩（リーディングエッジ）だけやなく、反対側の肩（トレイリングエッジ）も追いかけとる。さらに、すでに d 波やとわかってる超伝導体 BSCCO でも同じ解析をして、手法がちゃんと使えるか確かめてるんや。

その7　争点⑤　結晶がちゃうから、答えもちゃう？

IFW の結晶Ames の結晶
ARPES10〜15 K でギャップが閉じる（①②）3〜19 K で変化なし（③）
STM（針でなぞる測定）高い Tc。場所によってギャップの大きさがバラバラ（Schimmel ら）Tc は約 3 K、ギャップは U字型（Moreno ら、PRL 2026）
結論アーク超伝導はホンマや、しかも i 波少なくともうちの結晶は、3 K より上は超伝導してへん

表面の超伝導が、結晶の育て方や割った表面の状態にめっちゃ敏感なんかもしれへん。もしそうやったら、「IFW の結晶は超伝導、Ames の結晶はせえへん」でどっちも正解っていう平和な結末もありえる。

…んやけど、Borisenko さんは「Ames のデータにもギャップあるで」って言うてもうてるから、その和解ルートは自分でつぶしてしもてるんよな。

その8　争点⑥　ほんまに「i 波」なん？

Changdar らの「i 波」っていう結論は、「全部のアークのど真ん中にノードがある」っていう観測と、結晶の対称性からの推論や。せやから、もし争点②や③で腕のずれがふつうのバンドギャップやったら、i 波の根拠もいっしょに崩れる。

あと、「i 波」って名前、実はちょっと盛ってる感じもあんねん。対称性の分類（A₂ っていう型）のうち、スピン一重項のいちばん低い成分にちなんで付けた名前で、論文の式を見るとスピン三重項の p 波・f 波・h 波も同じ型として混ざってええことになっとる。理論の簡単なモデルでは、実際に p 波の項が使われてるんや。

かといって Ames 側の「4 K でアーク全体ギャップゼロやから i 波とちゃう」っていう反論も、Tc より上の温度の話やから、対称性については実は何も言えてへん。どっちもどっちなとこがあるんよな。

その9　結局どうなん？ワイの見立て

まだ決着はついてへん。でも「どこで決着がつくか」はだいぶ絞れてきたで。
主張強さ（私見）なんでかっていうと
Ames の結晶は、3 K より上では超伝導せえへんわりと固い 💪ARPES と STM の両方が一致しとる。ただ、温度比較の処理については答えてへんツッコミが残っとる
IFW の結晶のアークは、約10 K で超伝導そこそこ 🤔ノードを対照にした温度変化は説得力ある。けど、ふつうのバンドギャップ説を完全には否定しきれてへん
ギャップは i 波ちょい弱め〜そこそこノードの観測と対称性の推論しだい。名前ほど単純な i 波でもない
Ames のデータにも超伝導が隠れとる（Borisenko）弱め 😅バンドギャップと区別できてへん。検出器の端の誤差もある。19 K でも残ってまう

こうしたら白黒つくで

  1. 結晶を交換して測る。IFW の結晶を Ames で、Ames の結晶を IFW で。結晶のせいか解析のせいか、一発でわかる。
  2. ワイル点の場所を確かめる。馬蹄形の腕の先でずれが大きなるか（Ames 説）、小さなるか（IFW 説）を見たらええ。
  3. E_F の上をのぞく。ちょっと温めて、E_F の上に“鏡に映った折り返し”（ボゴリューボフ準粒子の印）があるか確かめる。実は Kaminski さんは、まさにこの点を問うコメントを Nature に送っとる。
  4. 同じ表面を ARPES と STM の両方で測る。どっちの表面か、Tc はなんぼか、を同時に確定させる。
  5. エネルギーの物差しを揃える。基準になる金属のフェルミ端も同じ測定の中でいっしょに測る。両チームともデータを公開してる（Zenodo と Harvard Dataverse）から、第三者が再解析することもできるで。

数 meV をめぐる大ゲンカやけど、こういう言い合いがあるからこそ科学はちゃんと前に進むんや。続報が出たらまた書くで〜。

参考にした論文

  1. A. Kuibarov et al., “Evidence of superconducting Fermi arcs,” Nature 626, 294 (2024).
  2. S. Changdar et al., “Topological nodal i-wave superconductivity in PtBi₂,” Nature 647, 613 (2025).
  3. E. O'Leary et al., “Topography of Fermi arcs in t-PtBi₂ using high-resolution ARPES,” Phys. Rev. B 112, 085154 (2025).
  4. S. Borisenko, Comment, arXiv:2609.22776 (2026).
  5. A. Kaminski, P. C. Canfield, B. Schrunk, Reply, arXiv:2610.02239 (2026).

図はぜんぶ理解のための模式図で、実際の測定データとはちゃうで。「ワイの見立て」は論文を読んだうえでの個人的な整理や。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

「素粒子理論の職が欲しい」「引用数1000、h-index＝10ありますか？」

イメージ
【イントロ】 　生きていくためにはお金を稼がないといけません。コレが本当にツライ[1]。お金を稼ぐには労働者として働くのが一番わかり易い手段です。一昔前は就職氷河期と呼ばれ、労働者として働くことも困難な時代がありましたが、最近は就活生の売り手市場と呼ばれるほど就職環境が改善しているようです[2]。いいことです。 　そんな中でも相変わらず厳しいのがアカデミックポストをめぐる就活市場です。大学の予算減にともなうポストの減少と大学院重点化に伴う博士号取得者の増加が合わさって、任期なしの常勤職、いわゆるパーマネントポストに就くことが年々厳しくなっている印象です。そんな中でも特に厳しいと言われているのが、素粒子理論のポストです[3]。非常に優秀な方たちが数少ないポストを巡って日々研究業績を競い合わせる過酷な環境です。ポストを手に入れるまでどうしているかというと、ポスドクとして色々な研究施設で腕を磨くわけです。当時の同期とかも「無給ポスドクするわ」といって大学院を卒業していき、僕の労働の概念が壊れました[4]。そこまで過酷な環境に身を置かないと手に入れることができないパーマネントポスト、一体どれくらいの業績が必要なのでしょうか？ 　そこで本記事では、旧帝国７大学の素粒子理論研究室の教授、准教授、講師、助教を対象に、業績(論文数・引用数・h-index)を調査しました。 【方法】 　調査対象は旧帝国７大学の物理学科素粒子理論研究室所属のパーマネントスタッフ(合計４７人)としました。業績は ”INSPIRE”[5]のデータを参考としました。INSPIREでは「プレプリントサーバー掲載の論文を含むパターン」と、「出版済み論文のみを含むパターン」の業績が記載されていますが、前回までの調査と合わせるために「出版済み論文のみ」の業績を参照しました。また、学位取得年数は”CiNii Dissertations”[6]に登録されている学位論文の学位授与年月日等を参考にしました。それぞれの値がわからなかった方は集計から除いています。 (感想)素粒子理論はINSPIREに殆どのデータが集約されていて調査がやりやすかったです。他の分野も見習って欲しいものです。 【結果】 図1、図２，図3に論文数・引用数・h-indexと学位取得後経過年数の関係を示します。 ...
続きを読む

お金のあるラボが一番！～東大物工教授の科研費取得状況を調べてみた～

イメージ
2026/5/5 18時34分 Appendix追記   【イントロ】 お金がほしい！ どうしてSKハイニックスや、サンディスクや、キオクシアの株を去年買ってなかったんだ！！！ちくしょう！！！ そしてなんでここに来てインテルが復活してんだ、どういうことだよ！！！ はい、ということで研究で一番大切なこと、それは研究資金です。 研究資金がなければ、実験装置を揃えることも、計算資源を揃えることも、 オープンアクセスジャーナルにクソ高い掲載料をアホの一つ覚えに払ってやることも、海外で研究発表することも、キムワイプを購入することも困難です。 研究するならお金のあるラボでやりたい！ それは自然な気持ちの発露です。 では、実際お金を持っているラボはどこなんだろう？ というのが今回の調査の動機です。 【方法】 日本で一番の大学、東京大学を調査対象としました。 特に筆者が一番興味にある物理で、そしてお金が匂いがする学部学科、工学部物理工学科を対象に調査を行いました。 2026年3月時点の 物理工学科の教員紹介ページ に掲載されている教授の職位にある方を対象に、 科研費の過去の取得状況 を調査しました。 厳密には教授ではありませんが、調査対象として、卓越教授の十倉好紀先生と、長年教授職を務められた永長直人先生を含めています。 調査期間は、データを取得できた1986年から2030年までにわたる研究機関の科研費情報です。 分析は、取得した科研費情報をもとに、Claude Codeを利用して行いました。 【結果】 まず、今回の分析対象は以下の皆様です。 天下の東大、有名教授のお名前が並んでいます。 表１，調査対象の教員一覧（敬称略） まず、研究グループごとに、一番お金の匂いがするのはどこか調べて見ました。 代表者・分担者を含む全課題の集計と、ORGANIZER種別を除く代表者課題で分けて集計しています。研究領域の代表としての研究費を含むと、個別に受け取っている以上の研究費が集計されてしまうと考えたためです。一方で関連するお金の規模感ということで、全課題の集計も行っています。 取得した全課題を含むか、代表者課題だけを含むかで当然金額感は変わってきますが、 先端物質創成に所属されている先生方の科研費総額が大きくなっていることがわかります。 計算方法的に古参の先生がいるほど有利な集計のため...
続きを読む

トンビは鷹を生むし、東大教授は東大教授を生む

イメージ
  【イントロ】 師匠って大切ですよね。 るろうに剣心 の比古清十郎だったり、 キノの旅 の師匠だったり、 ドラゴンボール の亀仙人だったり、 機動武闘伝Gガンダム の東方不敗だったり。 教え導いていくれる人、目標とする人という存在は、自分の歩む人生の道標になりえます。 先行きのみえない人生、その道標となる師匠の存在は今後重要になってくるのではないでしょうか。 「ああいう風になりたい！」というベンチマークをうまく使って、よりよい人生のおくり方を見つけていきたいですね。 はぁ、計画的に人生をおくりたい。 そこで今回の記事では、研究者にとっての師匠ともいえる指導教官の研究家系図を作成してみました。あの有名な先生は、どんな師匠の元で育ち、現在活躍されているのか？ 気になったことは調べたくなりますよね。 【方法】 今回、対象はいつもの例に従って 東大工学部物理工学科の教員 の方々としました。 調査方法は、CiNiiの博士論文検索と各大学の学位データベース、Wikipedia、各種記事、論文等から指導教官の名前を調査、推測しました。調査は2020/6月に実施したものになっています。大体の先生は3世代ほど遡ると昭和初期以前に博士号を取得された方が指導教官となり特定することを断念しました。別の方法が必要ですね。無念。 ※指導教官が不明な一部の先生は、博論審査の主査の方を指導教官として扱っています(2022/1/24追記) 【結果】 表１に物工教員の指導教官を４世代さかのぼった結果を示しています。 ４世代遡ると、久保亮五や寺沢寛一といった往年の有名学者や、ラーモアやヴァン・ヴレックなど歴史的に有名な物理学者の名前をみられ、東大教員の研究家系は豪華なものであることが見て取れます。 表、東大教員の家系図（指導教官の博論主査を記載している場合もあります） 次に、各教員の出身大学を調べたのが表２です。並びは表1と同じになっています。大学別に色分けしてみましたが、東大が多いですね。幸せの黄色い東大です。一部海外大学、京大、阪大、東工大といった他の大学もありますが、ぱっとみ8割位東大出身にみえます。東京教育大学はいまの筑波大でしょうか？ トンビが鷹を生むならぬ、東大教員が東大教員を生むといった印象です。 実際どれくらいの割合なのか、まとめたのが表3です。 やはり...
続きを読む